Invalid campaign token Правомерно ли банк провел платежи клиента находящемся в процедуре наблюдения

Правомерно ли банк провел платежи клиента находящемся в процедуре наблюдения

Представители юридического сообщества по просьбе редакции "Право. Нередко участникам судопроизводства в делах о банкротстве приходится сталкиваться с различным толкованием одних и тех же норм в разных регионах, что, конечно, не может положительным образом сказываться на единообразии судебной практики и предсказуемости правоприменения, подчеркивать эксперт. Согласно закону о банкротстве, требования РФ по денежным обязательствам представляются в банкротном деле федеральным органом исполнительной власти, который отнесен к уполномоченным органам, — ФНС. Для надлежащей реализации этих полномочий госорганы исполнительной власти уведомляют уполномоченный орган о наличии задолженности по денежным обязательствам и предоставляют ему заверенные копии документов, необходимых для подачи заявления о признании должника банкротом. Если заявление требование по денежным обязательствам РФ в деле о банкротстве подал другой госорган исполнительной власти, суд извещает уполномоченный орган о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном АПК.

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (499) 653-60-72 Доб. 448
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 426-14-07 Доб. 773

Быстрая навигация: Каталог статей Иные вопросы Особенности ведения банковского счета юридического лица - банкрота Пыхтин С. Споры, связанные с отнесением тех или иных требований кредиторов должника, находящегося в процедуре банкротства, к текущим, а также попытки привлечь банк к ответственности за неправомерное списание денежных средств в качестве текущих платежей многочисленны и неоднородны. Как определить пределы банковского контроля полномочий руководителя должника и его представителей? Какова ответственность банка за неправомерное списание денежных средств в качестве текущих платежей? Каким должен быть порядок приостановления операций и ареста денежных средств на счете должника в различных процедурах банкротства?

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1. Макроэкономика Регулирование Стратегии Управление. Банкоматы, терминалы Переводы, pp платежи Пластиковые карты Платежные системы.

Банк банкротство процедура

Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1. Макроэкономика Регулирование Стратегии Управление. Банкоматы, терминалы Переводы, pp платежи Пластиковые карты Платежные системы. О разном. Банки России Рейтинг банков Отозванные лицензии. Правила форума Все каналы прочитаны Список участников Почта. Мероприятия Организаторы Условия. Что нового в мобильном банкинге? Еженедельные обзоры. Искать только в заголовках. Приостановление расходных операций, арест при введении процедур банкротства.

Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 14 Следующая. Сообщений Последняя активность. Страница из За всё время Сегодня Последняя неделя Последний месяц. Критерии фильтрации:. Степанов В. Комментарий Отправить Отмена. Сообщение от solus rex Посмотреть сообщение. В самом деле, ситуации разные.

Решение о приост. Последствия, предусмотренные фз, разумеется, наступают, но механизм их применения отсутствует. В "моем" случае к счету предъявлены дремучие решения задолго до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В данном случае способы поведения даны в письме Минфина от 24 октября г. Можно ли счёт закрыть, а деньги оставить на внутреннем счёте до отмены приостановлений вроде было такое разъяснение? Если да, то на каком счёте? Или перечислять деньги и ждать налоговую накидали больше пятидесяти приостановлений за месяц-два до конкурсного?

Ведь в случае если имеет место обратная ситуация решение УЖЕ есть, но банк получает судебный акт о введении КУ и признании банкротом , разве банк не сообщает в НО о начале КУ и о том, что исполнять решение не представляется возможным?

Понимаю, конечно, что ст. Судебная практика вроде как не находит банк ответственным по ст. Новокузнецка на решение от Новокузнецка" к инспекции Федеральной налоговой службы России по Куйбышевскому району г.

Новокузнецка" далее - банк обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Куйбышевскому району г. Новокузнецка далее - инспекция о признании недействительными решения от Решением от Постановлением апелляционной инстанции от Принимая судебные акты об удовлетворении заявленных банком требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в соответствии со статьей Федерального закона N ФЗ от Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

КонсультантПлюс: примечание. В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "пункт " имеется в виду "статью ". В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на пункт 4 статьи 23, пункт 1 статьи 32 и пункт 7 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, статью Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт Федерального закона Российской Федерации от В отзыве на кассационную жалобу банк, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемый инспекцией судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции Е. Федорова и О. Кустова поддержали доводы кассационной жалобы, представитель банка В. Махрина поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Руководствуясь статьями , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция приняла решение от Не согласившись с решением о привлечении к налоговой ответственности и требованием об уплате налоговой санкции, банк обратился в арбитражный суд. Заявление банка мотивировано тем, что вопрос о взыскании с предприятия налогов должен решаться не налоговым органом в безакцептном порядке, а конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Федеральным законом N ФЗ от Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право руководителя его заместителя налогового органа принимать решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора и в случае непредставления налогоплательщиками налоговой декларации в налоговый орган.

В связи с непредставлением ОАО "Кузнецкий машиностроительный завод" налоговой отчетности руководитель инспекции в пределах предоставленных ему полномочий принял решение N от Действующее законодательство не освобождает находящихся в стадии конкурсного производства предприятий от обязанностей по представлению налоговой отчетности и не наделяет банк полномочиями по проверке обоснованности и правомерности избранных налоговым органом способов обеспечения исполнения возложенных на налогоплательщиков обязанностей, в том числе полномочиями по проверке законности решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации.

Из пункта 4 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком. Пунктом 7 названной статьи установлено, что банк не несет ответственности за убытки, понесенные налогоплательщиком-организацией в результате приостановления его операций в банке по решению налогового органа. Из пункта 3 статьи Налогового кодекса Российской Федерации следует, что за причинение убытков налогоплательщику, налоговому агенту или их представителям в результате совершения неправомерных действий налоговые органы и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщикам плательщикам сборов гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов. Порядок защиты прав и законных интересов налогоплательщиков плательщиков сборов определяется Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Статьями и Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать в вышестоящий налоговый орган вышестоящему должностному лицу или в суд акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Часть 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет гражданам, организациям и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие бездействие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, действующий порядок предоставляет ОАО "Кузнецкий машиностроительный завод" право обжаловать в вышестоящий налоговый орган или в суд решение инспекции N от ОАО "Кузнецкий машиностроительный завод" решение инспекции N от При новом рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в нарушение предусмотренной пунктом 4 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации безусловной обязанности исполнить решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика банком были проведены платежи ОАО "Кузнецкий машиностроительный завод" на сумму руб.

Статей Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента его поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора, либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для признания действий банка правомерными и удовлетворения заявленных им требований. Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового решения об отказе в удовлетворении требований банка о признании недействительными решения инспекции от В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "статьи Согласно статьям и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 12 пункта 1 статьи Принять новое решение.

В удовлетворении заявления филиала акционерного коммерческого банка Сберегательного банка Российской Федерации "Городское отделение N г. Новокузнецка" о признании недействительными решения от Новокузнецка отказать. Взыскать с заявителя в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме рублей. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Муся , данное постановление отменено - см. В заседании приняли участие представители: от заявителя - открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" - Горошко В. Заслушав и обсудив доклад судьи Наумова О.

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации", от имени которого в арбитражном процессе участвует городское отделение N города Новокузнецка далее - банк , обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району города Новокузнецка далее - инспекция от Решением суда первой инстанции от Постановлением суда апелляционной инстанции от Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от При новом рассмотрении спора решением суда первой инстанции от В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от В отзыве на заявление инспекция просит названное постановление суда кассационной инстанции оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции от Как установлено судами, инспекция привлекла банк к налоговой ответственности за неисполнение ее решения от Признавая решение инспекции от Суд кассационной инстанции, постановлением от Между тем судом кассационной инстанции не учтено следующее.

Однако согласно пункту 1 статьи Федерального закона от Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения его имуществом не допускается. Следовательно, решение инспекции о приостановлении операций по счетам общества противоречит пункту 1 статьи Закона о банкротстве, и неисполнение этого решения не влечет ответственности банка, предусмотренной статьей Кодекса.

Ссылку суда кассационной инстанции на пункт 4 статьи 76 Кодекса нельзя признать обоснованной, поскольку при осуществлении процедуры конкурсного производства применять следует не названную правовую норму, а положения пункта 1 статьи Закона о банкротстве. Таким образом, обжалуемое постановление суда кассационной инстанции от Учитывая изложенное и руководствуясь статьей , пунктом 5 части 1 статьи , статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от Решение Арбитражного суда Кемеровской области от Председательствующий А.

Объявление

Дом и участок единственное жилье, прописка были в залоге по кредиту договор как ипотечный у банка. Прошла процедура банкротства, жилье не продано на торгах, банк хочет ставить себе на баланс. Могу я как-то повлиять, чтобы сохранить жилье? Увы, если это заложенное имущество, то не важно, что оно единственное. Был долго в двух банках, на сегодня я признана банкротом, решение суда у меня на руках. Но я при банкротстве не указала один Банк.

Особенности ведения банковского счета юридического лица - банкрота (Пыхтин С.В.)

Лицензия ФСФР от января на осуществление брокерской, дилерской деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами. ООО, один участник — Штат сотрудников укомплектован. ООО, один учредитель - юридическое лицо, уставный капитал оплачен деньгами в размере 10 миллионов рублей. Вся отчетность в порядке. Деятельность не велась. Цена руб. Вы можете получить краткую бесплатную юридическую консультацию прямо на страницах нашего сайта в Форуме , а так же обменяться своим мнением относительно обсуждаемых там вопросов.

Юристы прокомментировали обзор практики Верховного суда по делам о банкротстве

.

.

.

.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Суд ограничил банки. Что будет с долгами?
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 1
  1. Казимира

    Мне понравилось

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных